Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее совместно - заявители) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по делу № А83- 3760/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология», ФИО1, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», равной 98,36% уставного капитала, заключенной между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО1, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» от 29.06.2015 и дополнительными соглашениями № 1 от 29.06.2015, № 2 от 31.12.2015 и № 3 от 31.03.2016 к данному договору; о применении последствий недействительности сделки путем обязания МИФНС № 9 внести (восстановить) в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», равной 98,36% от уставного капитала,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», Управления Федеральной

налоговой службы России по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Симферополю, директора ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» Алешина Сергея Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 25.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 постановление апелляционной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По новом рассмотрении дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2019) решение от 25.08.2017 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 - оспариваемая истцами сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрационной записи от 13.08.2015 № 2159102439406 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»; восстановления права на долю ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала; взыскания с ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в пользу ФИО1 1 457 000 руб., полученных по недействительной сделке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 постановление апелляционного суда от 04.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным сторонами, разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО «АТП «Химпромсоюз», принадлежащей ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявители не лишены права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков