Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 по делу № А83-10140/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировского района, о расторжении договора строительного подряда от 26.09.2016 № 9-9; взыскании денежных средств в размере 2 928 228 руб., неустойки в размере 391 618 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 26.09.2016 № 9-9, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Югметаллоизделия». С ООО «Югметаллоизделия» в пользу ИП ФИО1 взысканы перечисленные по договору от 26.09.2016 № 9-9 денежные средства в размере 2 928 228 руб., неустойка за период с 26.08.2017 по 31.07.2018 в размере 240 602 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела предприниматель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков