Гражданский кодекс часть 1

«АТ-Троянда-Крым» (Севастополь, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 по делу № А84-2151/2018 Арбитражного суда города Севастополя

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Севастополь, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Троянда-Крым» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Севастополь, далее – третье лицо, ФИО2),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.04.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,

обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признавая обжалуемое решение недействительным, суд округа руководствовался положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ

«О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 181.1, 181.3 Гражданского кодекса и статьями 33, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учитывал судебные акты по делу № А84-4593/2016, в рамках которого признаны недействительными решения общества от 20.02.2015 о приведении учредительных документов в соответствие с российским законодательством, определении состава участников общества, утверждении устава в новой редакции и избрании генерального директора.

В настоящем деле суд кассационной инстанции исходил из того, что общее собрание участников общества, на котором было принято оспариваемое решение, было проведено с нарушением установленных требований законодательства, учитывая, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Троянда- Крым» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова