Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2009 года надзорные жалобы осужденных Догуева Р.М. и Матгириева XX. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 ноября 2001 года, постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2004 года о приведении приговора в отношении Догуева Р.М. в соответствие с новым уголовным законом, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2004 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 1 июня 2009 года, а также на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года о приведении приговора в отношении МатгириеваXX. в соответствие с новым уголовным законом.

По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 ноября 2001 года

Догуев Р.М., <...>

<...>,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества,

- по п.п. «а ,ж, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет,

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества,

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года,
- по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год,
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему

назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима с конфискацией имущества.

Матгириев Х.Х.

<...>

осужден:

- по ст. 324 УК РФ к 1 году исправительных работ,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ,
а также к лишению свободы:

- по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества,

- по п.п. «а, ж, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет,

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества,

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года без штрафа,
- по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год,
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему

назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима с конфискацией имущества.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30,

ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, Матгириев Х.Х. оправдан за

недоказанностью его участия в их совершении.
Судом также постановлено взыскать:

- солидарно с Догуева Р.М. и Матгириева Х.Х. в пользу Д.

<...> рублей,

- солидарно с Догуева Р.М., Матгириева Х.Х. и Умарова М.М.

судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору также осуждены Ум аров М.М. и Мамакаев

Л.М.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области

от 19 июля 2004 года, вынесенным на основании ст. 10 УК РФ в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с новым уголовным законом:

- исключено указание на квалифицирующий признак - п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ «совершение убийства неоднократно», исключены из квалификации по ч. 4 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение и ношение холодного оружия, исключено из квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ совершение разбоя неоднократно;

- исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества,

- постановлено считать ФИО1 осужденным к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 12 лет,
- по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет,
- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на 10 лет,
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 4 года,
- по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года (все статьи в редакции УК РФ 1996 г.),

- на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений считать его осужденным к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2004 года постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 1 июня 2009 года постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2004 года в отношении ФИО1 изменены и постановлено:

- считать ФИО1 осужденным по приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 ноября 2001 года:

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы, исключить указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества,

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- сократить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с 12 лет до 11 лет 9 месяцев, - по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с 17 лет до 16 лет 9 месяцев,

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ с 1 года до 10 месяцев,

- наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, сократить с 20 лет лишения свободы до 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2004 года оставлены без изменения.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года, вынесенным на основании ст. 10 УК РФ в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, приговор в отношении ФИО2 приведен в соответствие с новым уголовным законом:

- исключен из обвинения ФИО2 по п.п. «а, ж, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократность», из обвинения по ч. 4 ст. 222 УК РФ признак «незаконное приобретение холодного оружия», снижено наказание по каждому преступлению на 3 месяца, всего снижено наказание на 1 год,

- исключено указание о применении по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания - конфискации имущества,

- постановлено считать ФИО2 осужденным по ст. 324, ч. 3 ст. 327, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке материал о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановлений о

возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение

прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключив из них указание об осуждении ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ и о назначении ФИО2 наказания по ст. 324, и ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также исключив из осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ

квалифицирующего признака «в крупном размере», а из осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ признака «ношение холодного оружия», Судебная коллегия

установила: с учетом изменений, внесенных в приговор на основании ст. 10 УК
РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение следующих
преступлений:

ФИО2, с учетом внесенных в приговор на основании ст. 10 УК РФ изменений, признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,

Д <...>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений,

Преступления совершены осужденными в 2000 - 2001 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2001 года с внесенными в него на основании ст. 10 УК РФ изменениями, указывая на необоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ за незаконный сбыт холодного оружия - штык-ножа с учетом того, что суд не описал обстоятельства совершения им этого преступления и не привел доказательств его вины, более того указал на совершение этого преступления ФИО2 Отмечает незаконность квалификации его действий, связанных с нападением на П. и Б. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ. Настаивает на исключении из приговора его осуждения по ч. 4 ст. 222 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и смягчении наказания, назначенного по совокупности других инкриминируемых ему преступлений.

Осужденный ФИО2 в надзорной жалобе просит пересмотреть приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 ноября 2001 года с учетом внесенных в него на основании ст. 10 УК РФ изменений и смягчить назначенное ему наказание. При этом отмечает чрезмерную суровость наказания, назначенного ему по ч. 4 ст. 222 УК РФ, и невыполнение судом требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности совершенных им преступлений с учетом назначения по ст. 324, ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание на то, что судом не указана часть ст. 69 УК РФ, подлежащая применению при назначении наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и изучив приведенные в надзорных жалобах осужденных доводы, Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, а судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, «1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства».

Между тем в приговоре Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, согласно которому, ФИО1 (с учетом внесенных в приговор изменений) признан виновным, в частности, в незаконном сбыте холодного оружия и осужден за совершение этого преступления по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, не приведено описание указанного преступного деяния, признанного судом совершенным ФИО1, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, иных обстоятельств его совершения, а также не указаны доказательства, основываясь на которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в названном преступлении. Более того, в приговоре содержатся выводы о том, что штык-нож, после изъятия его у П.., взял себе ФИО2, который впоследствии и сбыл его в неустановленном месте неустановленному лицу.

Таким образом, сделанный в приговоре судом вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст.380 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебных решений.

ФИО2 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 324 и ч. 3 ст. 327 УПК РФ, осужден к 1 году исправительных работ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, не имеющему основного места работы, отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, и устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет; при этом из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, устанавливаемом приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. Тем самым, по смыслу уголовного закона, данное наказание включает в себя два элемента: работу в определенном месте и удержания из заработной платы от 5 до 20 %.

Эти предписания закона при назначении наказания ФИО2 по ст. 324 и ч. 3 ст. 327 УК РФ судом не были соблюдены, т.к. он в приговоре указал лишь срок назначенных осужденному исправительных работ, но не определил размер удержаний из его заработной платы в доход государства. Тем самым суд фактически не назначил ФИО2 предусмотренное уголовным законом наказание, вследствие чего затем неправильно применил положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Приводя приговор в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Беловский городской суд Кемеровской области, а затем и президиум Кемеровского областного суда не учли, что данным законом внесено изменение в примечание 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. С учетом этого действия ФИО2 XX., связанные с разбойным нападением на Д.. и завладением его автомашиной стоимостью <...> рублей, не могут быть признаны разбоем в крупном размере, в связи с чем этот признак подлежит исключению из осуждения ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также при приведении приговора в отношении ФИО2 в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ не было учтено, что этим законом ношение холодного оружия декриминализировано, в связи с чем осуждение его за это деяние по ч. 4 ст. 222 УК РФ подлежало исключению из приговора.

Вместе с тем Судебная коллегия не находит оснований для учета доводов надзорной жалобы ФИО1 об ошибочности квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ. Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на сотрудников милиции П. и Б., преследуя цель завладения их оружием и принадлежавшим им имуществом. В результате их действий они завладели как огнестрельным оружием и боеприпасами (2 автоматами АКС-74, пистолетом ПМ, 1 магазином с 8 патронами к пистолету ПМ, 6 магазинами со 180 патронами к автомату АКС), так и иным имуществом (разгрузочным жилетом стоимостью <...> рублей, штык- ножом стоимостью <...> рубль <...> копеек, форменным бушлатом стоимостью <...> рублей, перчатками стоимостью<...> рубль <...>копейки), причинив тем самым вред различным объектам: как отношениям общественной безопасности, так и отношениям собственности. Следовательно, в данном случае нет оснований для признания подлежащим применению только п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ как специальной нормы, поскольку этой нормой не охватываются все действия, совершенные ФИО1 при нападении на сотрудников милиции, и весь причиненный этими действиями вред. С учетом этого содеянное подлежит квалификации не только по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, но и по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Ссылка ФИО1 на необоснованность квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ ввиду незначительности суммарной

стоимости похищенного имущества является несостоятельной, поскольку

при таком способе хищения, как разбой незначительность размера похищаемого имущества не может служить основанием для признания деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отмеченный в жалобе ФИО2 недостаток приговора, выразившийся в том, что суд, назначив наказание по совокупности преступлений и сославшись при этом на ст. 69 УК РФ, не назвал подлежавшую применению в этом случае часть данной статьи, не является основанием для отмены или изменения приговора. Назначая окончательное

наказание по совокупности преступлений, суд указал о применении им правила о частичном сложении наказаний, что, с учетом вхождения в эту совокупность особо тяжких преступлений, не дает оснований предполагать возможность неправильного применения уголовного закона и нарушения прав осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 ноября 2001 года, постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2004 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 1 июня 2009 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 19 лет и 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор и постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ указание на квалифицирующий признак разбоя «в крупном размере»; из осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ - указание на признак «ношение» холодного оружия; указание на назначение ему наказания по ст. 324 и ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 12 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК

РФ - до 23 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий -
Судьи: