Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием представителей федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. и Столярова Д.С. рассмотрела в от- крытом судебном заседании кассационную жалобу Манапова Александра Николаевича на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г., апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-50/2020 Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к во- еннослужащему войсковой части 32364 старшему прапорщику Манапову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителей федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирю- ковой О.В. и Столярова Д.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня

Определением Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Манапов А.Н. просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод судов о допущенной в отношении произведенной ему переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет счетной ошибке, поскольку эта выплата производи- лась на основании приказа командования, в котором была указана его выслу- га лет. Кроме того, толкование судами понятия счетной ошибки не основано на действующем законодательстве, противоречит разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости и Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Бирюко- ва О.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что переплата ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет образовалась вследствие недостоверного внесения кадровыми органами сведений в систему программного обеспечения «Алушта», то есть в результате счетной ошибки, что повлекло его неосновательное обогащение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, Манапов А.Н. и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца Бирюко- вой О.В. и Столярова Д.С., Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас- смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Манапов А.Н. проходил военную службу по призыву с декабря 1992 г. по июнь 1994 г. и по контракту - с мая 2003 г. по декабрь 2008 г., после чего был уволен в запас по истечении срока контракта.

В октябре 2013 г. Манапов А.Н. вновь поступил на военную службу по контракту. Приказом Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 октября 2013 г. он был назначен командиром взво- да воинской части, дислоцированной в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с указанием, что ответчик проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с декабря 1992 г. по декабрь 2012 г.

На основании приказа Статс-секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации Манапов А.Н. приказом командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 г. зачислен в списки личного состава воинской части с 11 ноября 2013 г. и ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания.

Приказом уполномоченного воинского должностного лица от 19 февраля 2015 г. Манапов А.Н. уволен с военной службы по собственному жела- нию и на основании приказа командира воинской части от 10 марта 2015 г. исключен из списков части с 13 марта 2015 г.

Исходя из указанной в приказе от 24 октября 2013 г. выслуги лет ответчика ему была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет: за период с 11 по 16 ноября 2013 г. - в размере 25 процентов оклада денежного содержания; за период с 17 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. - в размере 30 процентов оклада денежного содержания.

После внесения сотрудниками кадровых органов в систему программного обеспечения «Алушта» в феврале 2017 г. сведений о фактической вы- слуги лет Манапова А.Н. в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. финансовым органом была установлена переплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 85530 рублей 23 копейки.

После этого федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с ис- ковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Манапову А.Н. излишних денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной непреднаме- ренным отклонением должностных лиц Минобороны России от правил внесения сведений о выслуге лет в систему программного обеспечения «Алуш-

та». При этом суд указал в решении, что данных о недобросовестных дейст- виях ответчика при получении надбавки не установлено.

С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет начисля- лась и выплачивалась Манапову А.Н. в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 г.

В соответствии с частью 2, пунктом 13 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали- фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе- мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравнен- ные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причи- ненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предос- тавленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неос- новательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не- добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось уста- новление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Манапова А.Н. недобросовестность в получении в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в составе денежного до- вольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Между тем суд первой инстанции, установив по результатам исследо- вания доказательств отсутствие в действиях Манапова А.Н. недобросовест- ности при получении ежемесячной надбавки за выслугу лет, вывод о счетной ошибке обосновал непреднамеренным отклонением должностных лиц от правил внесения сведений о выслуге лет в систему программного обеспечения «Алушта».

При этом суд оставил без внимания, что внесение сведений о выслуге лет ответчика произведено на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 г., которым Манапову А.Н. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной Манаповым А.Н. в период с 11 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания нельзя признать обос- нованным.

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требования ст. 379⁶ и ч. 1 - 3 ст. 379⁷ ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановле- ний, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару- шенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отме- не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз- решить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отно- шениям нормами материального права и установленными по делу обстоя- тельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390* ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г., апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-50/2020 Улан-Удэнского гарнизонного военного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Улан- Удэнский гарнизонный военный суд.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: А.В. Воронов

С.Г. Сокерин