Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием ответчика ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 рас- смотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 августа 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-69/2020 Владивостокского гарнизонного военного суда по иску командира войсковой части 30926 к военнослужащему этой же воинской части старшему сержанту ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Во- ронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления ответчика ФИО1 и представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. удовлетворен иск командира войсковой части 30926, в котором он просил взыскать с ФИО1 78 039 рублей, необоснованно выплаченных ему в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года вследствие ошибочного начисления денежного довольствия исходя из оклада по ранее занимаемой им воинской должности.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 государственную пошли- ну в размере 2 541 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, в соответствии с которой спорную сумму денежных средств определено взыскать с ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Кассационного военного суда от 11 ноября 2020 г. решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ответчик выражает несогласие с постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на неправильный вывод судов о наличии в действиях должностных лиц кадрового органа воинской части счетной ошибки, поскольку сведения, касающиеся основания его перемещения на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности, вносились в систему специального программного обеспечения «Алушта» на основании приказа соответствующего воинского должностного лица.

По мнению ответчика, толкование судами понятия счетной ошибки не основано на действующем законодательстве.

ФИО1 считает, что спорные денежные средства входят в со- став денежного довольствия, поэтому в силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка обеспечения денежным до- вольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ут- вержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 де- кабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период возникновения спорных пра- воотношений, не подлежат возврату.

Кроме того, ответчик полагает, что при разрешении настоящего дела судам следовало учитывать п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения суда-

ми законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащим, назначенным в связи с организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с мень- шими месячными окладами, производится выплата оклада по прежней должности.

В возражениях на кассационную жалобу представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и федерального казенного учреждения «Управление фи- нансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 г. ответчику восстановлен срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас- смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Тихоокеан- ским флотом от 8 октября 2014 г. № 205 старший сержант ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 30926, осво- божден от занимаемой должности командира отделения (штатная категория «сержант», 5 тарифный разряд) и назначен в этой же воинской части на должность командира взвода (штатная категория «старший прапорщик», 9 тарифный разряд).

Приказом от 26 января 2017 г. № 20 командир войсковой части 30926 освободил ФИО1 от названной должности, указав в качестве основания издания приказа проведение организационно-штатных мероприятий, и назначил ответчика на должность командира отделения (штатная категория «сержант», 5 тарифный разряд, должностной оклад 15 000 рублей) с сохране-

нием права на получение оклада по ранее занимаемой должности, который на день перемещения составлял 18 000 рублей.

С 1 февраля 2017 г. ответчик принял дела по новой должности и при- ступил к исполнению обязанностей.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово- экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 30926, прове- денной Межрегиональным управлением ведомственного финансового кон- троля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно- Морскому флоту), установлено, что в результате проведенных в декабре 2016 года в указанной воинской части организационно-штатных мероприятий должность командира взвода, которую замещал ФИО1, при пере- ходе на новый штат сокращена не была. Перемещение ответчика обратно на должность штатной категории «сержант» обусловлено необходимостью укомплектования занимаемой им должности военнослужащими из состава прапорщиков, должности которых попали под сокращение.

Согласно составленному ревизионной группой акту от 19 апреля 2018 г. и приложенному к нему расчету вследствие ошибочного указания в приказе командира воинской части основания перемещения ФИО1 на воинскую должность с меньшим должностным окладом, а также о сохра- нении за ним права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности ответчику за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года излишне выплачено денежное довольствие в сумме 78 039 рублей.

В связи с этим командир войсковой части 30926 обратился в суд с ис- ковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для получения оклада по ранее занимаемой воинской должности у ФИО1 не имелось, поскольку должность сокращена не была, а замещалась военнослужащим с соответствую- щим должности званием.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции допол- нительно указал, что выплата ФИО1 излишних денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной внесением в систему специального программного обеспечения «Алушта» должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации недостоверных сведений, ка- сающихся основания перемещения ответчика на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Кассационный военный суд.

Такие выводы судов основаны на неправильном толковании и приме- нении норм материального права.

В суде установлено, что денежное довольствие исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности начислялось и выплачивалось Соро-

ковому М.А. в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года на основании приказа командира войсковой части 30926 от 26 января 2017 г. № 20.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им от- дельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнитель- ных выплат, которое в силу ч. 1 этой же статьи является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей воен- ной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воин- ского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квали- фикации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе- мой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жиз- ни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гра- жданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросове- стности с его стороны и счетной ошибки

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев не- добросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовест- ность в получении в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года месячного оклада по ранее занимаемой им воинской должности в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Между тем судебные инстанции не исследовали и не дали правовой оценки наличию или отсутствию признаков недобросовестности со стороны ФИО1 Вывод о счетной ошибке суды обосновали внесением должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в систему специального программного обеспечения «Алушта» недостоверных сведений, касающихся основания перемещения ответчика на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности.

При этом суды оставили без должного внимания, что внесение таких

сведений произошло на основании приказа командира войсковой части 30926 от 26 января 2017 г. № 20, который на момент рассмотрения дела в суде от- менен не был.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований командира войсковой части 30926 о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года в размере 78 039 рублей как неосновательного обогащения не могут быть признаны основан- ными на нормах права.

Кассационный военный суд, проверяя по жалобе представителя ответчика законность судебных постановлений, допущенные нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнив требо- вания ст. 379⁶ и ч. 1 - 3 ст. 379⁷ ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановле- ний, без устранения которых невозможны восстановление и защита нару- шенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отме- не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Владивостокский гарнизонный военный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подле- жащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 - 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного су- да от 19 августа 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-69/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вла- дивостокский гарнизонный военный суд.