Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Сабурова Д.Э.
судей - Кочиной И.Г., Таратуты И.В.
при секретаре - Димаковой Д.Н.
с участием прокурора - Потаповой К.И.,
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федорчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Курочки ВВ. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Астраханского областного суда с участием присяжных

заседателей от 16 декабря 2020 года

ФИО1, <...>

<...>

судимый:

- 21 мая 2020 г. апелляционным приговором Астраханского областного

суда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

[A1] свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по пп. «а, н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР (в ред. от 24 апреля 1995 г. № 61-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 15 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1. осужден за умышленное убийство из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору ФИО2

Преступление совершено 17-18 октября 1996 г. в <...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Считает, что расследование по делу и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, на свидетелей оказывалось давление, в отношении него также применялось насилие, вследствие чего и своей неграмотности он оговорил себя в части своих ударов ножом. Присутствовавший на следственных действиях с его участием адвокат в происходящее не вмешивался, наоборот уговаривал его признать то, чего не было. Протоколы подписывал, не читая.

Излагая свою версию произошедшего, утверждая, что сам лично никаких ударов ножом не наносил, а все убийство совершил один ФИО3, настаивает на своей невиновности, высказывает несогласие с оценкой доказательств. При этом отмечает, что в приговоре суд не оценивал доказательства, не проверил и вообще их не привел.

Считает незаконным оглашение в суде показаний свидетелей, отказ суда довести до присяжных свою версию убийства, совершенного одним ФИО3, который об этом заявлял в суде.

По его мнению, суд, применив сроки давности к ст. 146 УК РСФСР, необоснованно отказал в применении сроков давности по убийству, поскольку за длительный период времени вел себя добропорядочно,

имеет благополучную семью, детей и внуков, характеризуется

[A2] положительно. Преступление, за которое осужден в мае 2020 г., не совершал.

Просит приговор отменить и дело вернуть прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ибрагимова У.К., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., осужденного Курочку ВВ. и его защитника адвоката Федорчук Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой К.И. о законности приговора, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Исходя из названных требований закона и по смыслу положений ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в т .ч. в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы Курочки об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного расследования, недоказанности его вины, непричастности к содеянному, недостоверности своих и ФИО3 признательных показаний в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, о фальсификации материалов уголовного дела, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступило.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда.

[A3] Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствие с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч.ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств, на участие в исследовании доказательств другой стороны.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Все заявленные ходатайства разрешены.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Юридические вопросы рассматривались судом без участия присяжных. При этом до присяжных заседателей была доведена позиция обоих, согласно которой Курочка ударов ножом не наносил, и убийство было совершено одним

ФИО3.

[A4] Доводы о недопустимости протоколов допросов Курочки и Шипилова на первоначальной стадии расследования, протоколов иных следственных действий с их участием, протоколов допросов свидетелей проверялись судом и мотивировано отвергнуты. При этом показаний свидетелей в ходе предварительного расследования оглашались в полном соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с данными ими показаниями в судебном заседании.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон по результатам судебного следствия, а также высказанных сторонами замечаний и предложений.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция гос.обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Курочки в убийстве ФИО2, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу не имелось.

Действия Курочки ВВ. правильно квалифицированы по пп. «а, н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР в соответствующей редакции, то есть, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Все квалифицирующие признаки должным образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд

обоснованно признал Курочку вменяемым.

[A5] Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Курочка признан незаслуживающим снисхождения.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ) по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Приняты во внимание и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которую имеется ссылка в приговоре.

Несмотря на истечение сроков давности по убийству, совершенному в 1996 г., с учетом повышенной степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 48 УК РСФСР (ст. 78 УК РФ). Вместе с тем, суд в полном соответствии с требованиями закона отдельным постановлением в связи с согласием стороны защиты прекратил за истечением сроков давности уголовное дело и преследование по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 146 УК РФСР.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу Курочки ВВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи