Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М.Т.Калашников» (г.Москва, далее – общество) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 по делу № СИП-562/2014

по иску открытого акционерного общества  «Концерн «Калашников» (г.Ижевск, далее – Концерн) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака в виде изображения автомата со словесным обозначением «АК-47» по свидетельству Российской Федерации               № 272922 в отношении всех товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, открытое акционерное общество «Ижевский механический завод», Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова, общество с ограниченной ответственностью «Сайберган Рус», общество с ограниченной ответственностью «Лютена»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением                           от 01.06.2015 решение от 23.12.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя  решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам  указал, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, не принимая какого-либо решения по существу спора, отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку доводам Концерна о том, что обществом или третьими лицами использовался не оспариваемый товарный знак, а изображение определенного образца стрелкового оружия, маркируемого буквенно-цифровым обозначением; использовалась аббревиатура, воспринимаемая потребителями при видоизменении обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака как обозначение оружия, а не словесный элемент.

Также суду первой инстанции необходимо принять во внимание, что возможность для правообладателя использовать товарный знак с изменениями, не влияющими на его различительную способность, не исключает того, что правообладателем или третьими лицами под его контролем могло использоваться не спорное видоизмененное средство индивидуализации товаров, а изображение и маркировка (обозначение) товара иного лица либо иного объекта материального мира, существовавшего задолго до даты приоритета спорного товарного знака и к созданию которого правообладатель товарного знака отношения не имел.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в случае, если общество указывает на использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов, судом первой инстанции должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного или на изменение существа товарного знака вследствие использования этого товарного знака с изменением отдельных элементов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «М.Т.Калашников»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.