Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» (далее – завод) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017 по делу № СИП-664/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «Бизнесинвестгрупп») о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.06.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 555131,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017, заявление общества «Бизнесинвестгрупп» удовлетворено, решение Роспатента от 27.06.2016, как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признано недействительным, суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 555131 в части товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в которой ее предоставление было признано недействительным оспоренным решением.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, товарный знак со словесным обозначением «ПАНОРАМА» по заявке № 2014707815 с приоритетом от 13.03.2014 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2015 за № 555131 в отношении товаров 6, 19, 20 и услуг 35, 37, 42, 43 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, на имя общества «Бизнесинвестгрупп».

В Роспатент 08.04.2016 заводом подано возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (с учетом изменения оснований возражения).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 27.06.2016 принято решение, которым предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным в отношении части товаров 6, 19 и услуг 37, 42 классов МКТУ.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества «Бизнесинвестгрупп» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам установил отсутствие доказательств осуществления заводом на дату приоритета товарного знака и на момент подачи возражения деятельности с использованием обозначения «Панорама», равно как и доказательств аффилированности с иными лицами, ранее осуществлявшими деятельность с использованием этого обозначения в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом суд первой инстанции отметил, что вывод об аффилированности таких лиц, сделанный судами в деле № СИП-280/2016, по состоянию на дату приоритета иного товарного знака (14.04.1998), не может являться подтверждением о сохранении у потребителей ассоциативных связей между товаром и его предшествующим производителем на значительно более поздние даты (2014 и 2016 годы), и, руководствуясь статьями 10, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности возможности введения потребителей в заблуждение регистрацией спорного товарного знака на имя заявителя, удовлетворив требования общества «Бизнесинвестгрупп».

Президиум Суда по интеллектуальным, рассмотрев кассационные жалобы завода и Роспатента в порядке статей 286, 288 АПК РФ, признал обоснованным довод заявителей о преюдициальном значении установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № СИП-280/2016 обстоятельств, связанных с решением вопроса о заинтересованности завода в оспаривании принадлежащих обществу «Бизнесинвестгрупп» товарных знаков со словесным обозначением «Панорама» по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1482 ГК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку вывод о незаинтересованности завода в оспаривании спорного товарного знака и, как следствие, об отсутствии у Роспатента оснований для рассмотрения возражения завода по существу являлся не единственным основанием для признания оспариваемого решения недействительным ввиду недоказанности вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров (услуг), маркируемых спорным товарным знаком.

Довод заявителя о злоупотреблении обществом «Бизнесинвестгрупп» правом был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова