Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 по делу № СИП-540/2017 по заявлению ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 02.09.2017,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019решение суда от 24.05.2019 отменено, признано недействительным решение Роспатента от 02.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения ФИО1, поступившего 03.05.2017, против выдачи патента Российской Федерации № 2397634 на изобретение, как не соответствующее пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 03.05.2017 возражение ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 2397634 на изобретение с учетом настоящего постановления. Распределены судебные расходы.

ФИО1 24.01.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО2 350 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 31.01.2020 обратился с заявлением о взыскании с Роспатента 1 168 689 руб. судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 185 345 руб. судебных расходов.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от03.08.2020 определение от 01.06.2020 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом суда норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя частично определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, президиум суда руководствовался статьями 101, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из отсутствия оснований для возложения на ФИО2 понесенных третьим лицом судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что из содержания постановления от 28.10.2019 не следует, что ФИО2 признан лицом, обязанным нести бремя возмещения судебных расходов всех лиц, участвующих в деле, в том числе и расходов третьего лица, не в пользу которого принят судебный акт; в указанном постановлении отсутствуют какие-либо выводы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами в ходе всего судебного разбирательства по делу, в том числе такого, которое привело бы к необоснованному несению судебных расходов третьим лицом; распределение судебных расходов, понесенных третьим лицом, осуществляется в данном случае по общим правилам; ФИО1 участвовал в судебном процессе в качестве третьего лица на стороне административного органа – лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова