Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ» на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 по делу № СИП-685/2017,

установил:

акционерное общество Фирма «Август» (Московская обл.,  далее – фирма «Август») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2488999, о восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение № 2488999 в первоначальной формуле, а также об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ»     (г. Москва, далее - группа компаний «ЗемлякоФФ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 в удовлетворении требований фирмы «Август» отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам                          от 11.02.2019 решение от 22.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе группа компаний «ЗемлякоФФ» просит отменить постановление от 11.01.2019 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, а также с учетом статей 55.1, 57, 87.1, части 5 статьи 75, части 2 статьи 255, части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении вопроса о переводе документа, влечет отмену решения, поскольку касается основного оцененного судом противопоставленного источника информации, следовательно, может привести к принятию неправильного решения.

Суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить полученный на запрос суда ответ МСХА имени К.А. Тимирязева; принять во внимание довод патентообладателя, что предложение им уточненной формулы не может рассматриваться как отказ от права оспаривать выводы Роспатента, касающиеся несоответствия условиям охраноспособности патента в первоначальной редакции, поскольку цель рассмотрения возражений против выдачи патента - определить, может ли быть сохранено действие патента хотя бы в каком-то объеме.

Таким образом, суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель  при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.