Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021 по делу

№ СИП-125/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 530313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам

от 31.05.2021, требования общества «Атлант» удовлетворены частично. Решение Роспатента от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 530313 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса МКТУ «маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров» признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении указанных услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Вега» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав перечень услуг 35-го класса МКТУ, оценив входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, установив, что они являются тождественными фонетически и семантически, отличаются только по графическому критерию, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1229, 1252, 1477, 1483, 1484 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества «Атлант» и признания недействительным решения Роспатента как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они предназначены, вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой

инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами № 32, при оценке сходства товарных знаков и однородности спорных услуг, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации