Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу № СИП-598/2018,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астор Трейд» (далее – общество «Астор Трейд») о признании недействительным патентов Российской Федерации на изобретения № 2567700 и № 2591647 в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), ФИО4 Димитр ФИО2, некоммерческое партнерство «Холдинговая компания «Инкотекс», общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-С».

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индекс-М» (далее – общество «Индекс-М») и общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-Трейд» (далее – общество «Инкотекс-Трейд»).

Определениями от 12.03.2020 судом принят отказ общества «Инкотекс-трейд» от самостоятельных требований, производство по делу в указанной части прекращено, общество «Инкотекс-Трейд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Астор Трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельным иском о признании недействительными спорных патентов на изобретения в части указания в них ФИО1 в качестве автора и об обязании Роспатента аннулировать спорные патенты и выдать новые патенты с указанием в качестве патентообладателя общества «Астор Трейд», а в качестве авторов - ФИО3 и ФИО4 и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021, требования ФИО1, общества «Астор Трейд» и общества «Индекс-М» оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы7 АПК РФ, руководствовался статьями 1345, 1347, 1348, 1357, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 121, 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из достоверности указанных в спорных патентах сведений как о патентообладателе – обществе «Астор Трейд», так и о соавторе – ФИО1, установив, что в силу закона и условий трудовых договоров спорные технические решения, созданные ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 в рамках осуществления деятельности (трудовой и гражданско-правовой) в группе компаний «Инкотекс», в состав которой входит общество «Астор Трейд», являются служебными, следовательно, исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводом суда первой инстанции о служебном характере спорных изобретений, а также о наличии трудовых либо обязательственных отношений ФИО1 с обществом «Астор Трейд», позволявших последнему запатентовать изобретения на свое имя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.