Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элит Продукт» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по делу № СИП-224/2020 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 13.12.2019, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Horizon Food Kft. (далее – компания) и иностранного лица Bajaki Ferenc,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 691175 (далее – товарный знак № 691175) с приоритетом от 14.03.2018, зарегистрированного в отношении товаров 05, 29, 32, 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 24.05.2019 поступило возражение компании и Bajaki Ferenc против предоставления правовой охраны товарному знаку № 691175, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6.septies Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция от 20.03.1883).

Роспатент 13.12.2019 принял решение об удовлетворении возражения, предоставление правовой охраны товарному знаку № 691175 признал недействительным в отношении части товаров 29 класса МКТУ.

Общество, не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1191, 1192, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, статьей 6.septies Парижской конвенции от 20.03.1883, отклонив заявление общества о фальсификации лицензионного договора и договора комиссии, доводы об их недействительности и подложности, Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака № 691175 требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции, отказав в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив факт аффилированности компании и Bajaki Ferenc, указал, что представленные с возражениями документы позволяют констатировать наличие между обществом и компанией отношений по реализации на территории Российской Федерации товаров 29 класса МКТУ, произведенных компанией и маркированных обозначением «Magyarica»/«Madjyarica»/«Мадьярица» до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также осведомленность общества об использовании компанией данного обозначения до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что суд обоснованно признал компанию (имеющую правовые отношения с обществом) и Bajaki Ferenc (на которого зарегистрирован товарный знак по законодательству Венгрии) аффилированными лицами, имеющими одни и те же предпринимательские цели и действующими в общем интересе.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии оснований для применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 6.septies Парижской конвенции и неверном толковании судом первой инстанции норм материального права Венгрии.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элит Продукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова