Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу № СИП-671/2022,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда от 30.03.2023, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 704806 в отношении спорных услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как не соответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении этих услуг и обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 дело истребовано из Суда по интеллектуальным правам.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии оценки приобретения обозначением различительной способности, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении спорных услуг 43 класса МКТУ и частично удовлетворил заявление.

Президиум Суда, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288, 289 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, оставил кассационные жалобы Роспатента и общества без удовлетворения.

Доводы заявителей в силу статьи 291⁶ АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности и обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.Хатыпова