Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Управления образования АМР «Ижемский» (с.Ижма Ижемского района) от 26.09.2014 № 1685 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу № А29-8973/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по тому же делу по иску Управления образования АМР «Ижемский» к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о расторжении договора и встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Управление образования администрации муниципального района Ижемский (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.03.2012 № 0307300106012000003-0385783-01 (далее – контракт).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 738 085 рублей
68 копеек задолженности по оплате фактически выполненных по контракту работ.

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по итогам открытого аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.03.2012 № 0307300106012000003-0385783-01, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по составлению проектной документации на объект «Строительство детского сада на 90 мест в деревне Бакур Ижемского района» в следующих объемах: выполнение проектной и рабочей документации на здание детского сада и автономной котельной; внутриплощадочные и внеплощадочные сети инженерного обеспечения; проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; прохождение государственной экспертизы, получение и представление заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта составляет 2 195 659 рублей 10 копеек, включает в себя оплату всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затрат на получение исходных данных и согласований, проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, прохождение государственной экспертизы проектной документации, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Ответчик 16.04.2013 направил истцу проектную и рабочую документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2013 и счет-фактуру на сумму 1 738 085 рублей 68 копеек. Из представленных документов следует, что работы выполнены без государственной экспертизы.

Истец своих возражений либо подписанного акта сдачи-приемки ответчику не направил.

Впоследствии ответчик внес изменения в проектную документацию с учетом требований МЧС, отправив проектную документацию в адрес истца 05.07.2013 и 05.11.2013 повторно акт сдачи-приемки выполненных работ
от 14.10.2013 и счета-фактуры.

Удовлетворяя требования ответчика, суды руководствовались статьями 309, 310, 720, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия проектной документации условиям муниципального контракта и технического задания, а также мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Работы в указанном в акте приемки-передачи объеме выполнены без замечаний, считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не выполнены работы по государственной экспертизе, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ. При этом своим правом высказать замечания по качеству работ заявитель не воспользовался и не подтвердил соответствующими доказательствами факт ненадлежащего их выполнения.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления образования АМР «Ижемский» (с.Ижма Ижемского района) от 26.09.2014 № 1685 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев