Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015 по делу № А38-2771/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Маригражданстрой» к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 774 837 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Маригражданстрой» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что ответчики фактически приобрели в пользование участок спорного канализационного коллектора от К-1 до К-3 и используют его для нужд городского округа. Указывает, что на выполнение работ по строительству участка канализационного коллектора не были объявлены торги, что не зависело от истца и являлось прерогативой государственных (муниципальных) заказчиков, уполномоченных органов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что в спорный период с 2009 по 2011 год выполнение подрядных работ ОАО «Маригражданстрой» в интересах федерального учреждения или публично-правового образования могло производиться только с соблюдением правил, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, поскольку ОАО «Маригражданстрой» не заключало муниципальный контракт на выполнение работ по строительству канализационного коллектора, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 10 774 837 рублей в пользу ОАО «Маригражданстрой» не имеется.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 301-ЭС15-10144 открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Маригражданстрой» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015 по делу № А38-2771/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда                                                          О.В. Киселева 

Российской Федерации