Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строймонтаж» (г. Иваново, ответчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015 по делу № А17-7218/2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Центр»
(г. Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество) о взыскании 275 724 рублей 15 копеек задолженности за поставленный товар, 7 397 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ему возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.05.2015 оставлено без изменения решение от 16.01.2015, проверенное на соответствие нормам процессуального права, ответчик признан надлежаще извещенным о начале процесса по данному делу.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на получение товара, стоимость которого взыскивается, неуполномоченным от его имени лицом, неполучение извещения о возбуждении производства по данному делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы общества, касающиеся существа правоотношений с истцом по передаче и оплате товара, не проверяются, поскольку принятое в отношении предмета спора в порядке упрощенного производства решение не обжалуется в кассационном порядке.

Извещение ответчика о начавшемся судебном процессе обсуждено судом первой инстанции и в связи с его доводом о ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции округа.

Суды установили, что извещение о возбуждении дела в порядке упрощенного производства направлено по месту регистрации, но ответчик не явился на почту за его получением после двух уведомлений о поступлении судебной корреспонденции.

При названных обстоятельствах ответчик правомерно признан извещенным о начавшемся процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.