Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента строительства Ярославской области (г. Ярославль; далее – департамент) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2015 по делу № А82-15065/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (г. Ярославль; далее – общество) к казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (г. Ярославль; далее – предприятие)

о взыскании 634 880 руб. долга, 27 972, 52 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов,

(третье лицо: департамент),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и требует внести изменения в мотивировочные части судебного решения и апелляционного постановления и отменить постановление окружного суда.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата предприятием (заказчиком) оказанных исполнителем услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2012 № 01/11/12-1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 115, 167, 168, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 1, 2, 8, 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что при отсутствии доказательств заключения спорного договора с соблюдением установленной Законом № 223-ФЗ процедуры размещения заказа указанная сделка является ничтожной, в связи с чем заявленные по ней требования являются необоснованными.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов