Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Ярославль; далее  предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу
№ А82-8288/2013,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по тому же делу  по иску предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИНАР" (далее -  общество) о взыскании:
с предпринимателя ФИО2 208 600 рублей расходов на изготовление печатно-клеевого узла и подворотного устройства, 11 295 973 рублей
в возмещение неполученных доходов, в том числе 4 578 000 рублей
по договору от 23.01.2010 № 2301/10 о создании опытно-конструкторской или производственной продукции и 6 509 373 рублей по дополнительному соглашению от 30.10.2010 № 1 о сотрудничестве и совместной деятельности;
о взыскании с общества 10 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование полезной модели "Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном" в оборудовании "Установка для производства пакетов бумажных самоклеящихся с индикаторами для паровой и воздушной стерилизации "ПС",

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражный апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014, решение суда от 03.02.2014 отменено, в иске  отказано полностью.

В жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие установленными судами обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  статьями 8, 15, 1229,1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, отказывая  в иске
к предпринимателю ФИО2, приняв во внимание заключение судебно-технической экспертизы от 18.11.2013, исходил  из недоказанности предпринимателем ФИО1  наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с предпринимателя ФИО2 убытков в виде понесенных затрат на изготовление спорного оборудования либо упущенной выгоды. Отказывая в иске к обществу, суд, учитывая результаты патентно-технических экспертиз, пришел к выводу о том, что действия общества
по использованию оборудования не нарушают исключительное право предпринимателя ФИО1 на указанную полезную модель по патенту Российской Федерации № 112665.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы предпринимателя ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  нарушениях норм материального
и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1  
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.