Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО АКБ «Каркас» (г.Чебоксары) от 11.06.2015 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 по делу № А43-6153/2013,

                            установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро «Каркас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ответчик) о взыскании
5 092 500 рублей задолженности по договору от 20.01.2012 № 02/12 на разработку проектной документации и 967 575 рублей неустойки за просрочку платежа.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2012 по 29.05.2013 в размере 39 944 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

Решением от 05.08.2014 с истца в пользу ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 1 018 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 944 рублей
56 копеек, начисленные с 26.12.2012 по 29.05.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 1 018 500 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере
8,25 процента годовых. В удовлетворении иска ООО АКБ «Каркас» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 и округа
от 01.04.2015 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.01.2012 № 02/12 на разработку проектной документации семнадцатиэтажного дома № 1 в микрорайоне «Набережный» города Нижнего Новгорода (далее – договор).

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и несоответствием представленной проектной документации техническому заданию, ответчик письмом от 16.08.2012 № 1269 отказался от исполнения договора и предложил истцу для определения объема выполненных работ и урегулирования финансовых вопросов представить надлежащим образом заверенную документацию для определения объема фактически выполненных работ.

Претензией от 27.11.2012 ответчик просил возвратить 2 182 500 рублей аванса. Денежные средства не возвращены.

В рамках настоящего спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации, в экспертном заключении от 03.03.2014
№ 541 эксперты сделали следующие выводы: представленные чертежи не соответствуют ни одному из заданий на проектирование; проектная документация не соответствует постановлению Правительства от 16.02.2008
№ 87. В проекте выявлены нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических норм и требований, норм по расчету и проектированию конструкций каркаса, а именно не соблюдены противопожарные нормы при разработке архитектурного раздела, не соблюдены требования нормативных документов при выполнении конструктивного раздела и территориальные нормы строительной климатологии для города Нижнего Новгорода при выполнении подраздела 4 «Отопление, вентиляция, кондиционирование». Эксперты также указали, что представленная проектная документация стадии «Проект» выполнена не в полном объеме, часть документации выполнена с ненадлежащим качеством и не может быть использована застройщиком для строительства. Стоимость выполненной с надлежащим качеством части представленного проекта эксперты определили в размере 40 процентов от стоимости стадии «Проект».

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 395, 450, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 740, 758, 760, 761, 762 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору и обоснованности заявленных ответчиком встречных требований.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО АКБ «Каркас» (г.Чебоксары)
от 11.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.