Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Нижний Новгород, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2015 по делу                               № А43-14251/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 по тому же делу

по иску администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) к предпринимателю о сносе самовольной постройки,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                      от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                от 24.05.2016, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания - автомойки, площадью 163,9 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040173:184, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Кирова, около д. 26. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставил администрации право осуществить снос объекта с возложением необходимых расходов на ответчика.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт строительства автомобильной мойки в 1996 году без предоставления в установленном порядке земельного участка под капитальное строительство, отсутствие разрешения на строительство и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, суды на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  признали возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект самовольным, подлежащим сносу.

  Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы судов, в том числе относительно срока исковой давности,  соответствуют судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  09.12.2010 № 143. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судами отмечено, что требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, поэтому суды обоснованно квалифицировали рассмотренный иск как негаторный, к которому по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется.

При вынесении решения суд разъяснил, что в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

 Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя получили оценку и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.