Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу № А29-7739/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет) о взыскании 320 966 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 2012 по 2014 годы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, взыскал с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета в пользу Общества 5464 руб. неосновательного обогащения за 2014 год и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 08.07.2008 договор от 11.08.2007 № 07.00А.709 аренды земельного участка площадью 321,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания гаража.

С 2008 года размер арендной платы за пользование участком исчислялся в том числе с применением коэффициента К1, установленного пунктом 3 приложения № 2 к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденному решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 14.05.2018 № 167 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Положение № 167).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу № 2-1299/2015 пункт 3 названного нормативного акта признан недействующим.

Общество, став с 15.12.2014 собственником указанного земельного участка, ссылаясь на то, что переплатило за его аренду в период с 2012 года по 2014 год, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 69 АПК РФ, статьями 12, 13, 195, 253, 424, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Комитета, как лица, наделенного полномочиями распоряжаться от имени собственника спорным земельным участком, 5464 руб. неосновательного обогащения за 2014 год.

Суды исходили из следующего: в спорный период Общество пользовалось арендованным земельным участком и вносило за это плату, рассчитанную в соответствии с Положением № 167; до вступления в силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу № 2-1299/2015 действовал пункт 3 приложения № 2 к Положению № 167 действовал, поэтому коэффициент К1, установленный данным пунктом, был правомерно использован при исчислении арендной платы за 2012 - 2014 годы; правомерность применения иных коэффициентов Общество не доказало и не обосновало; спорный земельный участок 14.11.2014 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 11:20:0602017:538 и 15.12.2014 выкуплен Обществом, поэтому 5464 руб. излишне внесенной Обществом арендной платы за 2014 год являются неосновательным обогащением Комитета и должны быть возвращены Обществу по правилам главы 60 ГК РФ;

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Окружной суд указал, что применение судами срока исковой давности не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поскольку факт излишнего внесения Обществом арендной платы в период с 01.01.2012 по 14.12.2014 не установлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева