Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ ЛЕС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу № А43-23806/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по тому же делу

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ ЛЕС» (Нижегородская область, д. Шурговаш) о взыскании платы за лесопользование (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ ЛЕС» (далее - общество) о взыскании 2 101 575 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате с 20.09.2012 по 01.12.2015 и 108 643 руб. 86 коп. платы за указанный в лесных декларациях № 3, 4 и 5 дополнительный объем древесины, изъятой по результатам санитарно-оздоровительных рубок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 101 575 руб. 88 коп. долга по арендной плате с 20.09.2012 по 01.12.2015 и 62 260 руб. 09 коп. платы за дополнительный объем изъятой древесины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент и общество просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании протокола от 05.06.2008 № 4/2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.06.2008 № 66 лесного участка площадью 3179 га, месторасположение: Нижегородская область, Воскресенское районное лесничество, кварталы 32, 33, 38, 49, 53, 56, 61, 62, 64, 69, 71 и 75 Заветлужского участкового лесничества, кварталы № 34, 47 и 56 Шурговашского участкового лесничества, сроком на 49 лет с даты государственной регистрации договора (30.08.2008).

В дополнительных соглашениях от 30.12.2009 № 1 и от 27.04.2012 № 2 к договору стороны изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом участке, согласовали ежегодный размер арендной платы.

Вступившим в законную силу решением от 13.08.2014 по делу № А43-10843/2014 пункты 1 и 7 дополнительного соглашения от 27.04.2012 № 2, касающиеся размера и сроков внесения арендной платы, признаны недействительными. Приказом департамента от 24.09.2015 в проект освоения лесов внесены изменения на основании планов корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий.

Департамент, полагая, что в результате признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительным арендатор вносил плату за пользование лесным участком в меньшем размере, что повлекло возникновение задолженности по арендным платежам, а также ссылаясь на невнесение арендатором платы за дополнительный объем древесины, указанный в лесных декларациях № 3, 4 и 5, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) (далее – ЛК РФ), содержащие установленный запрет на изменение по волеизъявлению его участников условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А43-10843/2014, произведя перерасчет арендной платы, подлежащей внесению в спорный период в соответствии с действующими условиями договора, взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность. При этом суды указали, что осуществление лесопользования в соответствии с договором аренды не могло быть изменено до 22.07.2014 (начало действия Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации»), а с 22.07.2014 такое изменение могло быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований. Суды, учитывая действие в спорный период специальных норм лесного законодательства, исключающих применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон, опровергли доводы общества о возможности исчисления контрагентами размера арендной платы в зависимости от фактического объема изъятия обществом лесных ресурсов, а также о том, что фактически в его владении и пользовании находился лесной участок с иными характеристиками, чем при заключении договора, и общество не имело возможности осуществлять лесопользование в объеме, установленном первоначальной редакцией договора.

Суды, взыскивая плату за дополнительный объем изъятой древесины при осуществлении санитарных рубок, произвели расчет на основании ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», без учета коэффициента 1,745, указав при этом, что поскольку объем санитарных рубок договором не предусмотрен, то оснований для применения департаментом при расчете платы за сверх добытый объем древесины повышающего коэффициента 1,745 не имеется.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ ЛЕС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.