Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРТ Строй» (ответчик) от 09.03.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу № А82-4205/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2016 по тому же делу по иску Центрального банка Российской Федерации (г. Ярославль, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРТ Строй» (г. Наро-Фоминск Московской области, далее – общество) о взыскании 5 811 989 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.11.2011
№ БР-Д-38-2/496,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом (генподрядчик) нарушен установленный договором срок окончания работ, что в силу договора является основанием для начисления банком (заказчик) пени.

Доводы заявителя о необоснованном исчислении размера пени от цены договора без учета стоимости части своевременно выполненных работ рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен с указанием на невыполнение обществом предложения суда первой инстанции представить мотивированный расчет и соответствующие доказательства частичного выполнения работ. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об обязанности судов применить статью 333 названного Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вопрос о снижении договорной неустойки рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРТ Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост