Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу № А11-4039/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург) об установлении сервитута,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто», общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33622:021042:448, площадью 7781 кв. метр, разрешенное использование - под содержание автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенного по адресу: <...>, и здания АЗС площадью 48,9 квадратного метра по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, расположенного по адресу: <...>, площадь сервитута 237 квадратных метров (126 + 111 квадратных метров), по указанным координатам; установлении платы за использование сервитута в размере 4222 рублей 93 копеек в год; установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33622:021042:448, площадью 7781 квадратный метр, разрешенное использование - под АЗС, расположенного по адресу: <...>, и здания АЗС площадью 48,9 квадратного метра по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:467, расположенного по адресу: <...>, площадь сервитута 482 квадратных метра (244 + 238 квадратных метров), по указанным координатам; установлении платы за использование сервитута в размере 9138 рублей 01 копейки в год.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Мамонтова возможности использования принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельных участков, собственником которых является предприниматель ФИО1. При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, заявленные предпринимателем ФИО2.

При этом суды исходили из того, что установление сервитута по предложенному истцом варианту (вариант № 4 экспертного заключения) соответствует сложившемуся с 2000 года порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельного участка ответчика, как того требует статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова