Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016 по делу № А31-7239/2015 по иску ФИО1 к администрации города Костромы о взыскании 60 614 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Администрация города Костромы обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.01.2015 ответчиком утверждена аукционная документация и извещение по проведению аукционов на право заключения договоров о присоединении нестационарных объектов к элементам обустройства муниципальных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6.6 аукционной документации организатор аукциона возвращает претенденту задаток в течение 5 рабочих дней с момента признания аукциона несостоявшимся.

18.02.2015    истец подал заявки на участие в аукционе на право заключения договоров о присоединении нестационарных объектов к элементам обустройства муниципальных автомобильных дорог в отношении лота № 6, а также в отношении лота № 22.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен задаток в общей сумме 60 614 руб. 40 коп.

25.02.2015    ответчиком рассмотрены заявки претендентов, в отношении лотов № 6, № 22 участниками аукциона признаны истец и ФИО2 В связи с неявкой истца, аукцион в отношении лотов № 6, № 22 признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора со ФИО2 по начальной цене.

Считая отказ в возврате уплаченного задатка неправомерным, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 380, 381, 416, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того обстоятельства, что на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор заключен не был, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, признали оплаченный истцом задаток подлежащим возврату обществу в качестве аванса.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.