Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – заявитель, общество «Экотехнологии», перевозчик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 по делу № А43-16/2016 Арбитражного суда Нижегородской области,

у с т а н о в и л:

общество «Экотехнологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акела ТК» (далее – общество «Акела ТК») о взыскании 74 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам-заявкам от 15.05.2015 № 715, от 08.06.2015 № 749, от 09.06.2015 № 748, 4 037 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Акела ТК» обратилось со встречным иском к обществу «Экотехнологии» о взыскании 567 261 рубля 94 копеек ущерба, вызванного утратой груза при выполнении перевозки по договору-заявке от 05.06.2015 № 748.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Маслосырзавод «Порховский», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части, встречный иск удовлетворён в полном объёме, первоначальный иск удовлетворён в части: c «Акела ТК» в пользу общества «Экотехнологии» взыскано 12 000 рублей задолженности, 627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции от 15.02.2017 и округа от 08.06.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.09.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт частичной утраты перевозчиком принятого к перевозке груза по договору-заявке от 05.06.2015 № 748, приведшей к возникновению убытков у

общества «Акела ТК», признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк