Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таиф-НК» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 по делу № А79-1581/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая арматура» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Таиф-НК» 8 271 113 рублей
84 копеек задолженности по договору от 20.04.2015 № 058-0814/15ДР 009/15 в связи с изменением курса евро на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Таиф-НК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив условия договора поставки от 20.04.2015 № 058-0814/15 ДР 009/15 и приложение к нему с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что стороны применительно к статье 317 ГКРФ согласовали условие о цене товара в валюте и не определили дату пересчета, а согласовали условие пересчета денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик платежными поручениями от 18.08.2015 № 351, 352 и от 26.08.2015 № 903, 904 перечислил на расчетный счет истца 35 990 443 рубля 68 копеек:
32 302 159 рублей 81 копейка – 95 процентов стоимости поставленного товара или 550 292,33 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации;
3 688 283 рубля 87 копеек – 5 процентов оставшейся стоимости товара или
28 962,75 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, где одно евро – 58,70 рубля, тогда как на 18.08.2015 и 26.08.2015 (даты платежей) официальный курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, составил 72,5712 (18.08.2015) и 80,7248 (26.08.2015).

С учетом этого, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение курса евро к рублю привело к возникновению курсовой разницы на дату платежей, в связи с чем перерасчет в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Таиф-НК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина