Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижний Новгород) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, определение Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.12.2017 по делу № А43-33529/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 1432,5 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, пересечение с Березовской улицей, от временной открытой торговой площадки в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2016 удовлетворил иск.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2016, предприниматель обратился в суды апелляционной и кассационной инстанции с апелляционной и кассационной жалобами на данное решение.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.12.2017, возвратил апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.10.2017 возвратил кассационную жалобу предпринимателя на решение от 21.03.2016, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия последнего обжалуемого судебного акта, которым спор рассмотрен по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций, просит отменить принятые указанными судами судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 99 «О процессуальных сроках», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что предприниматель пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, и возвратил апелляционную жалобу.

Суд указал на следующее: суд первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 23.12.2015 и о назначении дела к

судебному разбирательству от 19.01.2016 направил предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой «истек срок хранения»; поскольку судебная корреспонденция, направленная предпринимателю по указанному в ЕГРИП адресу, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом; информация о движении настоящего дела своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет; предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности, так как, фактически проживая не по месту своей регистрации, указанному в ЕГРИП, куда направлялась вся почтовая корреспонденция по настоящему делу, не позаботился о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Возвращая кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции, суд округа, руководствовался частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273, статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ и исходил из того, что жалоба подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока после принятия обжалуемого судебного акта. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева