Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по делу № А28-1370/2018 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке суммы штрафа за неисполнение условий соглашения от 17.03.2015 в размере 10 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО10, ФИО11, открытого акционерного общества Фирма «Валенки»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, заявители в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просят его отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным вывод судов о том, что положения пунктов 4.2, 4.3 соглашения об урегулировании корпоративного конфликта о выполнении определенных юридически значимых действий в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер являются ничтожными. Суд округа указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, на обращение в суд с заявлениями об отказе от апелляционной жалобы (статья 265) и об отмене обеспечительных мер (статья 97). Включение в соглашение условий о выполнении ответчиками указанных действий не нарушает их право на судебную защиту. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость учесть вышеизложенное, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Отменяя судебные акты по мотиву неправильного применения норм права, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявители не лишены права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.