Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2018 по делу № А31-10662/2016 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромамебель» (далее – общество «Костромамебель», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Костромской области обратились конкурсные кредиторы – банк, акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Нефтепромбанк» – с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Костромамебель» от 13.03.2018.  

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.06.2018 производство по указанным заявлениям прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, и направил обособленный спор в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.       

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления, а также судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и также доводов жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа вопрос о недействительности принятых на собрании решений окончательно не разрешил. При новом рассмотрении спора банк не лишен возможности привести доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что наличие разногласий между хозяйственными обществами «Сбербанк» (цедентом) и «Аксиома» (цессионарием) не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными, и относительно смысла правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4).

Таким образом, поскольку восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возможны при новом рассмотрении спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта окружного суда в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.