Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2018 по делу № А11-4840/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» о взыскании 5 641 870 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 02.02.2015 № 16/15 и договору подряда
от 27.01.2016 № 25 ВАР-2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 иск удовлетворен частично, взыскан в пользу истца долг в сумме
4 399 489 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2018, решение суда первой инстанции изменено, взыскана с ООО «Владавторесурс» в пользу ООО «Фаворит-Строй» задолженность в сумме 3 354 310 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 произведена замена истца по делу – ООО «Фаворит-Строй» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.02.2018 № ФС-ВАР.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 02.02.2015 № 16/15 и пункт 4.4 в редакции дополнительного соглашения (взыскание издержек исполнителя по взысканию задолженности; пени, начисленные на просроченный основной долг по договору, рассчитанные на дату взыскания), приняв во внимание последующее поведение сторон (отсутствие требования об уплате пеней до момента обращения в суд, составление акта сверки, согласно которому произведенные оплаты зачислены в основной долг), пришел к выводу, что воля сторон была направлена на применение названного порядка в рамках принудительного взыскания долга, в связи с чем отнесение уплаченных сумм на погашение пени нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил иск в сумме 3 354 310 руб. 67 коп., учитывая, что данная сумма указана истцом в акте сверки за период с 01.01.2015 – 04.12.2017 и признана ответчиком.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков