Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу министерства образования Кировской области (далее- министерство) на решение Арбитражного суда Кировской области                                      от 26.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда                     от 07.02.2019 по делу № А28-11400/2018,

установил:

министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к общественной организации «Студенческие строительные отряды Кировской области» (далее – организация) о взыскании 5 000 руб. штрафа                                         по государственному контракту № 58 от 07.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено министерство финансов Кировской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                             по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом оснований для привлечения организации к ответственности в виде взыскания штрафа.

При разрешения  спора судами учтено, что контракт заключен сторонами после фактического оказания ответчиком услуг, не содержит условия                               о применении контракта к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а также то, что при проверке оказания услуг и при приемке услуг, в том числе при составлении и подписании актов от 01.11.2017 и 05.11.2017, истец не заявлял о наличии недостатков, не делал замечаний относительно качества услуг, фактически оказываемых ответчиком.

Суды также отметили, что заявленные истцом недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные                    в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы министерства образования Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.