Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская
ТЭЦ» (г. Нижний Новгород; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.12.2019 по делу
№ А43-11238/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17.09.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области, далее - инспекция) от 12.11.2018 № 19 в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в резерв
по сомнительным долгам суммы долга по договору цессии и транспортного налога,

к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято 
инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и транспортного налога за 2014 - 2016 год.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор цессии от 15.08.2016, документы, подтверждающие факт исполнения договора цессии, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу
№ А43-2881/2016, определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.11.2016 по делу № А43-2881/2016, документы, представленные обществом в отношении баржи БС-250, в их совокупности и взаимосвязи,
исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,статьями 128, 129, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.2002 № НС-148-р, Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.5.2-703-98 «2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 № 16, статьей 6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З
«О транспортном налоге», правовой позицией,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2554-О,   суды, отказывая в удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль, исходили из доказанности инспекцией факта погашения
ООО «Наш дом» дебиторской задолженности за поставленные обществом коммунальные ресурсы  07.09.2016 и отсутствия правовых оснований для включения в состав резерва по сомнительным долгам этой задолженности после указанной даты, также невозможности  учета дебиторской задолженности администрации города Нижнего Новгорода  перед обществом в составе резерва по сомнительным долгам, поскольку названная задолженность возникла не в результате реализации товаров, работ, услуг.

В части доначисления инспекцией транспортного налога в отношении баржи БС-250 (далее – баржа),  суды  исходили из доказанности инспекцией того факта, что баржа принята обществом к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, отнесена к транспортным средствам, является водным транспортным средством (судном), относится к объектам налогообложения  транспортным налогом. Факт постоянного нахождения баржи у берега и ее использование в качестве насосной станции в технологическом процессе приготовления воды питьевого качества, непрохождение классификации и освидетельствования не влекут исключения баржи из категории транспортных средств. Обществом не представлено доказательств прочного соединения баржи с сетью водопроводов Автозаводской водопроводной станции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верх овного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.