Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия «Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021 по делу
№ А82-17443/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (далее – МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (далее – МУП «Сервис») о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по договору аренды имущества
от 27.04.2020 за период с июля 2020 года по 23.09.2020, а также 5237 рублей
03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 06.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение от 16.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021 апелляционное постановление от 31.05.2021 отменено, решение от 16.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обращая внимание на игнорирование довода ответчика о недействительности договора аренды.

По мнению МУП «Сервис», судами не учтена частичная оплата задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, МУП «ЖКХ» (арендодатель) и
МУП «Сервис» (арендатор) 27.04.2020 заключили договор аренды имущества.

Согласно данному договору арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество - объекты инженерной инфраструктуры: система водоснабжения и водоотведения, расположенная на территории Ярославской области; подробный перечень имущества указан в приложении к договору (пункт 1.1); переданное имущество находится в хозяйственном ведении арендодателя (пункт 1.2); недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

МУП «ЖКХ» в претензии от 23.09.2020 потребовало от МУП «Сервис» погасить образовавшуюся по договору задолженность, что не было сделано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
МУП «ЖКХ» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 294, 295, 299, 309, 310, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса, пришел к выводу о доказанности того, что арендатор (МУП «Сервис») ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку право хозяйственного ведения на рассматриваемое недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, то у истца отсутствуют правовые основания на получение арендных платежей.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), правомерно пришла к выводу, что в рассматриваемом случае регистрация права на спорное имущество не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления 73 положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи
303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе МУП «Сервис» сослалось исключительно на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на арендованное имущество в пользу МУП «ЖКХ» (в первой инстанции данный довод ответчик не заявлял и право истца на сданное в аренду имущество не оспаривал). При заключении договора не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения данного договора и, вплоть до удовлетворения иска, в течение 2020 года ответчик вносил арендную плату и пользовался спорным имуществом без возражений, в том числе относительно регистрации права хозяйственного ведения.

Вопреки доводам о том, что судами не учтена частичная уплата арендных платежей, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, признав его верным; возражения относительно представленного истцом расчета ответчиком заявлены не были.

Судом округа верно отмечено, что возражения относительно отсутствия у МУП «ЖКХ» права на сдачу в аренду спорного имущества, по существу свидетельствует о позиции ответчика, что договор аренды является недействительной сделкой.

Между тем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.