Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» (далее - товарищество) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21.03.2022 и 11.05.2022 по делу по иску товарищества к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые системы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковое заявление товарищества возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования судебных актов.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением этого же суда от 11.05.2022,
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая товариществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа руководствовался частью 2 статьи 117,
пунктом 2 части 4 статьи 123, статьёй 188, 276 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Суд указал, что нетрудоспособность лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени товарищества, в период подачи кассационной жалобы на судебные акты в рамках настоящего дела, а также отсутствие штатного юриста не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного для обращения с кассационной жалобой.

Судом округа учтены надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе и своевременное опубликование текста обжалуемого постановления в Картотеке арбитражных дел.

Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Швейник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      Г.Г. Кирейкова