Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиды Викторовны на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу
№ А38-8704/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиде Викторовне (далее - ИП Глава КФХ Суворова З.В., Предприниматель, Глава КФХ) о взыскании 4 562 142 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая, 140 242 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение от 12.04.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взысканы 1 238 887 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 105 490 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 02.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 решение от 12.04.2021 и апелляционное постановление от 09.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции установлено и правомерно принято во внимание, что земельный участок с 2008 по настоящее время открыто и добросовестно используется КФХ Суворова З.В. в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В период с 26.04.2018 по 29.06.2020 истец в отсутствие  подтвержденного мотива своих действий, отказался от договора  аренды с ответчиком, не обрабатывал земельный участок самостоятельно, не предоставил его никакому другому лицу для использования по назначению, совершал все возможные действия, чтобы последующим законным пользователем земельного участка не стала  КФХ Суворова З.В., что верно оценено судом первой инстанции  как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции переоценил  установленные судом первой инстанции обстоятельства и пришел к иным выводам  о том, что формальное соблюдение требований законодательно установленной процедуры не может составлять недобросовестного поведения и именно арендатор ответственен за совершение активных действий по передаче публичному собственнику обрабатываемому им в течение 11 лет земельного участка, изъятому без каких-либо к тому разумных оснований и вновь предлагаемому любому иному (кроме ответчика) лицу для целей последующей сельскохозяйственной обработки. В указанной части с указанной позицией суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Судами апелляционной и кассационной инстанций неверны применены  пункт 4 статьи 1, пункты 1,2,5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального Закона №101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (арендодатель) и Шумиловой Фаиной Венедиктовной (далее - Шумилова Ф.В.) (арендатор) был заключен договор от 14.04.2008 N 57 аренды земельного участка, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:553, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, деревня Малый Серманангер, в южной части кадастрового квартала 12:02:0140103, общей площадью 351 136 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пашня). Участок предоставлен арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, условия договора применяются к отношениям, возникшим с 09.04.2008. Арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за один месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка в аренду от 14.04.2008.

Шумилова Ф.В. с согласия арендодателя передала свои права и обязанности по договору от 14.04.2008 Предпринимателю на основании договора от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Арендодатель письмом от 19.09.2017 N 01-20/881(20)-и уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате в размере 8600 рублей 96 копеек с указанием на намерение расторгнуть договор аренды в случае уклонения от погашения задолженности.

Предупреждением от 23.03.2018 N 01-17/214-и истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 3225 рублей 36 копеек и об отказе от договора, указав, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения настоящего предупреждения, и уведомил о том, что использование земельного участка после расторжения договора будет расценено как самовольное занятие земельного участка.

В письме от 05.04.2018 Предприниматель сообщил о перечислении 22.03.2018 арендной платы в размере 12 901 рубля 42 копеек и об отсутствии в связи с этим задолженности, о наличии у него права на заключение договора аренды на новый срок, а также на приобретение земельного участка в собственность.

Земельный участок арендодателю не был возвращен.

В 2018 - 2019 годах Предприниматель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в которых Администрацией было отказано.

21.08.2019 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:553 установлено, что он занят посадками картофеля и капусты.

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

26.12.2019 МО МВД России "Козьмодемьянский" сообщило о том, что выращенная на земельном участке сельскохозяйственная продукция вывезена ответчиком.

Администрация, ссылаясь на незаконность владения Предпринимателем земельным участком с 26.04.2018, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученной сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 136, 303, 316, 317, 606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из того, что арендодатель произвольно и недобросовестно препятствовал сохранению арендных отношений с Предпринимателем, не принимал мер к возвращению земельного участка и затягивал оформление нового договора аренды, уклонялся от принятия арендных платежей за период владения и пользования земельным участком без оформления договора аренды. Несмотря на временное отсутствие в спорный период оформленных арендных отношений, Предприниматель осуществлял добросовестное фактическое владение и использование земельного участка по его сельскохозяйственному назначению, благодаря действиям ответчика обеспечивалось сохранение земельного участка и его использование по целевому назначению, фактическому владению последним земельным участком придано законное основание в результате заключения договора аренды от 29.06.2020 на новый срок.

Апелляционный  суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводам об отсутствии доказательств недобросовестного воспрепятствования со стороны Администрации сохранению арендных отношений с ответчиком, о законном одностороннем отказе арендодателя от договора аренды, основанного на пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.1 договора аренды, следовательно, о прекращении договора аренды от 14.04.2008 N 57, и как следствие, об отсутствии у Предпринимателя законных оснований для использования спорного земельного участка в хозяйственной деятельности в спорный период. Указанные выводы позволили суду апелляционной  инстанции, основываясь на статьях 136, 218, 606, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования Администрации о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости полученного ответчиком урожая.

Суд округа не согласился с   доводами Предпринимателя о несоответствия выводов апелляционной инстанции о добросовестном поведении Администрации требованиям закона по следующим основаниям.

Законность действий Администрации, в том числе, по отказу от ранее заключенного договора аренды, была предметом рассмотрения по делу N А38-4371/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу Суворовой З.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - орган местного самоуправления, Администрация) от 21.12.2018 N 578 и от 25.02.2019 N 83 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязании органа местного самоуправления принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 351 136 квадратных метров, кадастровый номер 12:02:0140103:553, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Малый Сармангер.

Однако спорный земельный участок не был возвращен арендодателю в нарушение условий договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовался Предпринимателем под посадку овощей и последующий сбор урожая.

Установив использование земель сельскохозяйственного назначения при отсутствии правоустанавливающих документов, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в спорный период ответчик неправомерно извлекал доход от полезных свойств земельного участка, который с учетом статей 15, 136, 218, 606, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу публичного собственника земельных участков.

При определении стоимости урожая  апелляционный суд  использовал информацию о средней урожайности, отраженной в отчетности Предпринимателя по форме 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (для КФХ)" и в бухгалтерской отчетности по форме N 1-КФХ "Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей" за 2019 год и о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий, сведения о которых находятся в публичном доступе, на сайте "ЕМИСС" - государственная статистика.

С целью расчета дохода, полученного Предпринимателем от реализации урожая, суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость урожая на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами, произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом расходов Предпринимателя на выращивание урожая пропорционально площадям участков, занятым выращиваемыми культурами.

Иные расходы Предпринимателя, в том числе транспортные расходы на доставку семенного картофеля, на приобретение запасных частей и механизмов, на закупку ГСМ, суд апелляционной инстанции не учел.

 Между тем, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления.

Исключение спорных расходов как неподтвержденных и неотносимых к спорному земельному участку суд округа признал необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представил информацию о стоимости запасных частей и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), затраченных на производство урожая, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их приобретение.

Истец, заявив о необоснованности расчетов Предпринимателя, собственного расчета не представил.

Суд округа правомерно, в соответствии  с полномочиями, установленными статьями 286-289 АПК РФ, указал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела  правильно распределить бремя доказывания, в том числе по доказыванию размера исковых требований, заявленных на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; определить размер неосновательного обогащения Предпринимателя, полученного в результате незаконного использования земельного участка, с учетом документально подтвержденных расходов Предпринимателя на получение спорного урожая.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиды Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.