Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В. , изучив кассационную жалобу Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее – заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу
№ А43-9563/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни  от 17.06.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                                          от 22.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 дело истребовано из Арбитражного суда  Нижегородской области.

По результатам изучения по материалам истребованного дела кассационной жалобы общества вынесено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 об отказе обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке части 3 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что обжалуемый судебный акт не отвечает в полной мере принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что судами не в полном объеме установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, что исключает возможность установления законности и правомерности выводов судебных инстанций.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения либо нарушения норм процессуального права при этом допущено не было.

Ссылка заявителя на различную судебную практику не свидетельствует о  том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и неп реодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.