Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Норильскгазпром» (ответчик) от 29.08.2014 б/н на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 по делу № А33-16590/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Оргэнергогаз» (г. Москва, далее – истец, общество «Оргэнергогаз») к открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» (г. Норильск, далее – ответчик, общество «Норильскгазпром») о взыскании 71 858 651,18 рублей задолженности за выполненные работы, 14 801 421,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 972 889,20 рублей стоимости качественно выполненных работ, не включенных в сметный расчет договора и по встречному иску общества «Норильскгазпром» к обществу «Оргэнергогаз» о расторжении договора от 14.07.2009 № 09Л057

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014, первоначальный иск удовлетворен в части, с общества «Норильскгазпром» в пользу общества «Оргэнергогаз» взыскано 71 858 651 рубль 18 копеек задолженности за выполненные работы, 11 209 949 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор расторгнут.

Общество «Норильскгазпром» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключений экспертов пришли к выводу о качественном выполнении обществом «Оргэнергогаз» на сумму 71 858 651 рубль 18 копеек, исходил из отсутствия оснований для освобождения общества «Норильскгазпром» от обязанности оплаты выполненных в соответствующей части работ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнения подрядчиком работ на участках 151-153 и 158-160 км, о неправомерности и противоречивости выводов экспертов, о непредставлении подрядчиком протоколов неразрушающего контроля и актов обследования тела трубы и продольных сварных швов повторяют доводы заявителя, приводившиеся им в обоснование своих возражений против иска в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования в этих судах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Норильскгазпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост