Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 г. по делу № А33-3842/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении установленной цены за некачественно выполненные работы по договору подряда от 25.12.2012 г. на сумму 1 485 000 руб.; взыскании 850 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ ИП ФИО1 от иска в части требований о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2012 г. на сумму 15 000 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» 4 841 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 385 руб. 40 коп. процентов по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16608/2013. В указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен, уменьшена стоимость работ, выполненных ООО «КрасЛидер» по договору подряда от 25.12.2012 г. на объекте - торговое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, 30а, строение 5, на сумму 1 485 000 руб., взыскано с ООО «КрасЛидер» в пользу ИП ФИО1 850 000 руб. перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 25.12.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.12.2012 г. между ООО «КрасЛидер» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить финишное покрытие полов по бетонному основанию полимерным составом, объем работ 3 000 кв.м в торговом помещении, находящемся по адресу: <...> «Газеты Красноярский рабочий». 30а, строение 5, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 25.12.2012 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-16608/2013, установившем наличие задолженности по оплате результата работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 702, 721, 722, 724, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы и экспертного заключения от 28.03.2014 г. № 25/03-2014, истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.12.2012 с ненадлежащим качеством.

При этом, судами отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве доводы, по своей сути, выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков