Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр Веб-решений» (г. Иркутск, далее – общество «Центр Веб-решений», ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015 по делу № А19-16165/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (г. Иркутск, далее – общество «Принт-Сервис», истец) к обществу «Центр Веб-решений» о расторжении договора подряда и взыскании 203 199 рублей 80 копеек заложенности, 188 163 рублей 01 копейки неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением суда округа от 30.03.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 02.11.2012 № Р/488 в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке веб-сайта. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, а истцом произведена их оплата на сумму 203 199 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и утрату интереса к их завершению, истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения общества «Принт-Сервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 452, 453, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из нарушения подрядчиком условий исполнения договора, что привело к утрате интереса заказчика к результатам выполненных работ, а также установив, что работы, указанные в подписанных сторонами актах, не имеют для истца потребительской ценности вследствие невозможности их использования в дальнейшем, признали договор расторгнутым.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, об отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С закрытого акционерного общества «Центр Веб-решений» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 03.06.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Центр Веб-решений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр Веб-решений» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост