Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 30.01.2015 по делу № А33-10389/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании:

- 19 283 752 руб. задолженности по договору на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнесов-процессов общества «Ванкорнефть» от 06.08.2012 № 1716512/1554Д/036/Р-ТУ/12;

- 981 060,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 25.07.2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 283 752 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25%,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Ванкорнефть» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установили факт оказания ответчику услуг надлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 709, 720, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, так как направлены на опровержение установленного судами факта оказания спорных услуг. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Довод ЗАО «Ванкорнефть» о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации табеля учета рабочего времени подлежит отклонению. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в обоснование ходатайства документы не могут опровергать сведения, представленные истцом по табелю учета рабочего времени, поскольку составлены со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации