Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (г. Иркутск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу № А19-3759/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тактика", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Иркутской области, ФИО4 и ФИО5, о признании права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тактика",

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, полагает необоснованной отмену судебных актов первой и апелляционной инстанции. По мнению заявителя, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на необходимость установления и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и оценки представленных доказательств. При этом судом округа указано, что отклонив ходатайства истца о назначении экспертиз и истребовании доказательств суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили баланса прав сторон, ограничив истца в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, а также не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований без разрешения вопроса о фальсификации доказательств суд округа счел преждевременными, поскольку в рамках дела N А19-6091/2012 и дела N А19-4205/2012 не исследовались вопросы фальсификации путем монтажа решения единственного участника ООО "Тактика" от 17.01.2012 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 02.02.2012.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу № А19-3759/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.