Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2016 по делу № А19-13762/2015,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад № 71 (далее - Учреждение) обратилось                            в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу                  с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»                      (далее - ООО Общество) о взыскании 477 436 руб. 70 коп. неустойки по контракту от 29.07.2014 № 2014.204909 на выполнение работ по замене оконных блоков.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения                        6 491 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 238 718 руб. 35 коп., встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета взаимных требований с Общества в пользу Учреждения взыскано                 230 226 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество выражает несогласие с принятыми судебными актами               в части расчета неустойки, просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 29.07.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 2014.204909                    на выполнение работ по замене оконных блоков, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ. Цена контракта составила 1 205 648 руб. 25 коп. Срок завершения работ –                не позднее 17.09.2014.

Работы выполнены Обществом и переданы Учреждению по акту о приемке выполненных работ от 26.02.2015 № 1.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока завершения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав                         по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого   в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), признали заявленные Учреждением требования обоснованными, исходя                                   из установленного факта нарушения Обществом срока выполнения работ                  и наличия меры ответственности, предусмотренной за данное нарушение условиями контракта. Суды проверили и признали правильным расчет неустойки, при этом, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства, снизили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что расчет суммы неустойки не соответствует требованиям пункта 8 Правил № 1063, отклоняется, поскольку, как следует                  из судебных актов, при рассмотрении дела в судах этот довод с представлением своего контррасчета не заявлялся, по этим основаниям иск не оспаривался.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших                 на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения                        в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.