Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (Иркутский р-н, п. Пивовариха) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, дополнительное постановление того же суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу № А19-18430/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», переименованное в дальнейшем в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление Росимущества), государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» (далее - Предприятие) о признании права оперативного управления Института на движимое имущество - технику согласно перечню из 72 наименований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 29.05.2015 прекратил производство по делу в части требований о признании права оперативного управления Института на технику в количестве 23 единиц в связи с отказом Института от требований в указанной части, удовлетворил иск Института заявленный к Предприятию и признал за Институтам право оперативного управления оставшейся частью единиц техники, в иске к Управлению Росимущества отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2016 в редакции дополнительного постановления того же суда от 24.08.2016 отменил решение суда от 29.05.2015 в части признания за Институтом права оперативного управления на 3 единицы техники и отказал в этой части иска, в остальной части оставил решение от 29.05.2015 без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 14.09.2000 № IX.19 Российская академия сельскохозяйственных наук закрепила за Институтом на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество.

Дополнительными соглашениями к названому договору от 20.04.2006 и от 14.01.2013 перечень переданного Институту имущества дополнен, в том числе, техническими средствами, являющимися предметом настоящего спора.

Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.05.2008 № 46 Институт реорганизован путем выделения из него Предприятия, которому в хозяйственное ведение было передано часть движимого и недвижимого имущества Института в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6316/2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура внешнего управления, целью которой является восстановление платежеспособности должника.

Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области перерегистрировала спорные автотранспортные средства на Предприятие, в рамках дела о банкротстве Предприятия его конкурсный управляющий включил в инвентаризационную опись данное имущество, несмотря на то, что оно не принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, а находится в ведении и пользовании Института и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 58, 208, 216, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы Арбитражного суда Иркутской области, изложенные во вступившем в законную силу решении от 15.08.2011 по делу № А19-3054/2011, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, заявленного к Предприятию.

Суд исходил из следующего: собственник спорного имущества в дополнительных соглашениях от 20.04.2006 и от 14.01.2013, действующих и не отмененных, выразил волю на закрепление этого имущества за Институтом на праве оперативного управления; реорганизация Института путем выделения из него Предприятия осуществлена с нарушением в части составления разделительного баланса и передачи имущества Предприятию, поскольку промежуточный баланс не содержит сведений о составе передаваемого Предприятию имущества и не позволяет установить, в каком объеме перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица ко вновь образованному, а доказательства согласования с собственником перечня имущества, распределяемого между юридическими лицами, отсутствуют; Предприятие фактически не владеет спорным имуществом; вступившим в законную силу решением от 15.08.2011 по делу № А19-3054/2011 Предприятию отказано в иске об истребовании спорного имущества из владения Института по мотиву отсутствия доказательств принадлежности этого имущества Предприятию и незаконности владения Института этим имуществом; приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права оперативного управления Института на спорную технику; оснований для признания права оперативного управления Института на три единицы техники не имеется, поскольку две единицы отсутствуют в дополнительном соглашении № 3, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на передачу их Институту, а на одну единицу техники имеются сведения о регистрации права оперативного управления Института, а следовательно, права Института в отношении этого имущества не нарушены.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева