Определение № 302-ЭС16-4426 от 06.06.2016 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-4426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва

6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» (далее – общество «Теплопрогресс») на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2016 по делу
 № А19-2545/2015 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества «Теплопрогресс» к администрации муниципального образования «Баяндай» (далее – администрация) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2015 с администрации в пользу общества «Теплопрогресс» взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 119 000 рублей.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
 от 12.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Теплопрогресс» просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества «Теплопрогресс» и представленных администрацией возражений на жалобу не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о качестве выполненных в рамках муниципального контракта работ и соответственно, возникновении у администрации обязанности по их оплате, арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому истец не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплопрогресс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов