Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЭК-Яна «Уголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                         от 04.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда   от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 по делу № А58-3561/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью РЭК-Яна «Уголь» (далее – Общество) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – Учреждение)                  о взыскании 9 898 704 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями заключенного с Учреждением (заказчик) контракта от 29.11.20163 № ЕИ-ЧС-2 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по содержанию автомобильной дороги «Яна» на участке Депутатский - Сыаганнах - Белая Гора км. 0 + 000-238 + 000 в Усть-Янском и Абыйском улусах Республики Саха (Якутия)                            и обеспечить безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Стоимость работ по контракту составляет 43 756 477 руб. 38 коп.

Общество, ссылаясь на выполнение им дополнительных работ в результате указания в контракте неверных данных о расстоянии (238 км вместо 299 км), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства                         по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 743, 767, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, правовой позицией, сформулированной               в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, условиями спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований Общества и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что подрядчик не представил доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования их выполнения, как и доказательств невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ без проведения дополнительных работ, указав, что без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, определенных пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного коллегией Верховного Суда Российской Федерации, являются различными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью РЭК-Яна «Уголь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.