Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2015 по делу № А74-5092/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»
(г. Абакан, далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее – ФССП России) о взыскании 162 200 рублей в счет возмещения причиненного вреда (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2016, иск удовлетворен частично:
с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества «Бизнес-Партнер» взыскано 72 490 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков.

Судами установлено, что 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в помещении, принадлежащем обществу, неправомерно совершил ряд исполнительных действий (вынес из помещения принадлежащий обществу компьютер) в рамках исполнительного производства
№ 134423/15/19018-ИП (должник ФИО2), о наложении ареста
на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2,
в результате которых часть арестованного имущества (жесткий диск компьютера) оказалась утраченной. При этом, общество не является стороной исполнительного производства, а сам должник в офисе отсутствовал. Какие-либо документы, подтверждающие правомерность своих действий судебный пристав-исполнитель находящимся в офисе сотрудникам общества не представил. Из свидетельских показаний следует, что компьютер, до того, как его вынесли за пределы офиса, находился в рабочем состоянии.

Доказательств обратного службой судебных приставов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер убытков определен истцом исходя из расходов на приобретение
и установку жесткого диска, на восстановление клиентской базы данных, расходов, связанных с потерей рабочего времени, а также расходов на восстановление части утраченной коммерческой информации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина