Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича (г.Иркутск, далее – предприниматель Попов Е.А.) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-3142/2015

по иску закрытого акционерного общества «Мелодия» (г.Москва, далее – общество «Мелодия») о взыскании с предпринимателя Попова Е.А. компенсации в размере 42 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Клавиши"; 2) "Курю"; 3) "Мосты"; 4) "Внутри"; 5) "Гуцулочка"; 6) "Неформат"; 7) "Перон"; 8) "Лапки"; 9) "Ванечка"; 10) "Океаны"; 11) "Не забывай"; 12) "Аргентина"; 13) "Оловянное сердце"; 14) "Калина"; 15) "Города"; 16) "Папа нарисуй"; 17) "Абсент"; 18) "Уренгой"; 19) "Лена"; 20) "Девочка"; 21) "Бабушка"; 22) "Золотая рыбка"; 23) "Мамочка";24) "Фиолетовая тень"; 25) "Наливай"; 26) "Косы"; 27) "Длинные коридоры"; 28) "Больно"; 29) "Sorti"; 30) "Кони"; и за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму музыкальных произведений: 31) "Не любил"; 32) "Клавиши"; 33) "Курю"; 34) "Мосты"; 35) "Внутри"; 36) "Гуцулочка"; 37) "Неформат"; 38) "Перон"; 39) "Лапки"; 40) "Ванечка"; 41) "Океаны"; 42) "Не забывай"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хрулевой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Атлант»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2015 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016, решение от 16.09.2015 отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель Попов Е.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на спорные музыкальные произведения и их фонограммы на основании договоров № 02/10/КП/АВ от 11.01.2010 и приложений к нему.

10.06.2013 в арендованной ответчиком торговой точке, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 17, был реализован компакт - диск, на котором содержатся спорные музыкальные произведения.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также на отсутствие у предпринимателя Попова Е.А. прав на изготовление и/или распространение указанных музыкальных произведений, общество «Мелодия» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любое исключительно звуковые записи исполнений являются объектами смежных прав.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности принадлежности исключительных прав на спорные музыкальные произведения обществу «Мелодия».

Между тем, отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения. Суд при разрешении спора признал факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи спорного диска, что подтверждено товарным чеком № 21 10.06.2013 на сумму 90 руб., диском и видеозаписью, фиксирующей процесс реализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя Попова Е.А. в пользу общества «Мелодия» компенсацию за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.